Профессионализм западных средств информации

Автор. Неоднократно приходится убеждаться, что «их» представления о нас, выраженные в серьезной периодике и в добротно написанных книгах, при всей тенденциозности стоят ближе к реалиям, чем то, что мы десятилетиями писали о Западе, будь то массовая газета или научная публикация. Мы плодили невежество в сфере общественных наук, а западная пропаганда и советология тем временем набирали очки. Помню свое удивление, которое редко покидало меня при знакомстве с образцами западной советологии, будь то передачи «голосов» или солидные книги, газеты. Удивление «их» компетентностью, владением материала.

Профессионализм отличает и высказывания корреспондента Джексона Дила в газете «Вашингтон пост» (3.11.1988):

«Накануне визита Тэтчер Ярузельский и Раковский ясно заявили, что они будут критиковать любую попытку с ее стороны защищать «Солидарность» как лицемерие ввиду ее безжалостной борьбы против британских профсоюзов.

В интервью телевидению Великобритании в понедельник Ярузельский заявил: «Мы восхищаемся г-жой Тэтчер, потому что она проводит столь последовательную и решительную экономическую политику, и я бы очень хотел попросить у нее совета о том, как такая политика может быть реализована».

Вместе с тем генерал едко заметил в одном из интервью газете «Гардиан», что «иногда представляется странным, что политики требуют, чтобы Польша предоставила профсоюзам права, против которых они боролись в своих собственных странах».

Раковский, стремясь связать провозглашаемое им уважение к Тэтчер с намеченным на 1 декабря закрытием судоверфи им. Ленина, заявил британским журналистам: «Я бы очень хотел быть учеником в ее школе. Я бы хотел перенять ее решимость и твердость в ведении дел с убыточными предприятиями».

Критикуемая на родине и здесь за предполагаемое противоречие между ее поддержкой «Солидарности» и критикой британских профсоюзов, Тэтчер на прошлой неделе дала первый ответ польскому еженедельнику «Политика», подчеркнув, что «наши профсоюзы не являются демократическими. Профсоюзные боссы могли диктовать требования своим членам и пренебрегать их личными интересами».

Британские должностные лица заявили, что во время визита Тэтчер новые соглашения подписаны не будут и что Великобритания не предложит Польше никаких новых займов или другой экономической помощи».

Рецензент. Средства массовой информации ПНР широко комментировали итоги официального визита в Польшу премьер-министра Великобритании М. Тэтчер.

«Жиче Варшавы» озаглавила свой комментарий «Партнерство с будущим». Отмечая, что визит был успешным, газета подчеркивала, что это отнюдь не означает, что исчезли все трудности на пути развития двусторонних контактов. «Великобритания декларативно заявляет о желании расширить контакты в экономической сфере, однако не хочет, чтобы ее банкиры брались за чековые книжки, прежде чем МВФ даст на этот счет Западу добро. Однако трудно не заметить, что именно западные правительства определяют политику МВФ».

Автор. Перед началом визита премьер-министра Великобритании М. Тэтчер в Польшу лондонские политические обозреватели были убеждены, что он окажется малосодержательным. Скорее всего, эта поездка будет иметь пропагандистское значение, так как в ходе нее не ожидается «никаких новых политических и экономических инициатив», писала газета «Индепендент». И с этой оценкой в Великобритании соглашались практически все. Ажиотаж, пожалуй, вызывал лишь сам факт того, что М. Тэтчер становится первым британским премьер-министром, посещающим Польшу в период после второй мировой войны. Был проявлен интерес также к предстоящей в Гданьске встрече главы британского правительства с руководством «Солидарности», оказавшейся в повестке дня благодаря ее настойчивости.

Однако решение правительства ПНР закрыть с 1 декабря 1988 г. верфь им. В.И. Ленина в Гданьске, по мнению британской печати, значительно изменило характер визита М. Тэтчер, придав ему гораздо большее политическое значение.

Возмущение «Солидарности» закрытием верфи, считающейся «местом рождения» этой организации, вкупе с непреклонной позицией, занятой по этому вопросу Председателем Совета Министров ПНР М. Раковским, поставили перед главой британского правительства ряд щекотливых вопросов: как относиться к решению, которое формально вроде бы полностью соответствовало принципам «тэтчеризма», как избежать прямого вмешательства во внутриполитические дела другой страны при одновременном ясном изложении своей позиции и т. д.

2 ноября, в день отъезда М. Тэтчер в Варшаву, дипломатический корреспондент «Гардиан» Х. Пик писала, что теперь премьер-министру для успеха визита придется приложить все свое дипломатическое искусство, которое «подвергнется суровой проверке». «Дейли телеграф» также констатировала: «Политическая арена неожиданно стала таковой, что премьер-министр оказалась перед выбором определить, на чьей стороне она находится». Под этими двумя сторонами газета подразумевала, естественно, правительство ПНР и «Солидарность». Однако «Файнэншл таймс» уже тогда высказала мнение, что после закрытия верфи М. Тэтчер «не колеблясь использует предоставленную ей возможность для того, чтобы утверждать: профсоюзные движения в Польше и Великобритании совершенно различны». Так позднее и произошло.

Выступая после завершения визита в палате общин, М. Тэтчер заявила, что «Солидарность» — это нечто гораздо большее, чем профсоюз» и что эта организация является «единственным выражением оппозиции коммунизму и социализму в Польше», желая создания «такого же плюралистичного общества, какое существует у нас».

Но эти слова были сказаны уже «после». Что же касается линии, которая была взята главой британского правительства в Польше, то она стала поистине «макиавеллиевской».

Наиболее точный прогноз о том, что станет отличительной чертой визита М. Тэтчер в Польшу, еще перед ее отъездом дал политический обозреватель «Индепендент» П. Дженкинс. Послание премьер-министра польскому правительству, писал он, будет заключаться в следующем: «Вы не достигнете экономических реформ без послаблений в политической области». Что же касается «Солидарности», то этой организации премьер-министр даст понять: большая политическая свобода требует большей ответственности, придание силы экономике — «небезболезненный процесс».

И действительно, как в своем выступлении на банкете, который дал в ее честь Председатель Госсовета ПНР В. Ярузельский, так и позднее М. Тэтчер постоянно взаимосвязывала эти две темы — «свободы» и «ответственности», создавая представление, будто бы сама она нейтральна в отношениях между правительством ПНР и «Солидарностью». Это позволило «Санди Таймс» сделать после завершения визита вывод, согласно которому «Тэтчер потрясающе справилась с ролью неофициального посредника» между противоборствующими в Польше сторонами. В том случае, если позднее между правительством ПНР и оппозицией наладится диалог, писала газета, британский премьер-министр «займет постоянное место в истории Польши». «Гардиан», также обратившая внимание на попытки М. Тэтчер выступить в «посреднической роли», не без иронии отметила, что в ходе своего визита премьер-министр возложила не один, а целых четыре венка: «два для правительства, два для оппозиции». После возложения венка к могиле Неизвестного солдата она посетила могилу священника Е. Попелушко, а после визита к мемориалу, посвященному второй мировой войне, направилась к памятнику рабочим, бастовавшим в Гданьске. Результатом этих возложений стала «ничья», заключила газета.

Однако эта «ничья», кажется, небезосновательно была расценена британскими обозревателями как значительный дипломатический успех главы британского правительства, которая, будучи в Польше, чуть ли не все время балансировала на грани вмешательства во внутренние дела этой страны и тем не менее не только сумела «выйти сухой из воды», но и увеличила свой авторитет как в Великобритании, так, судя по всему, и в самой Польше.

Интересную параллель провела газета «Файнэншл Таймс». Когда генерал де Голль «возбудил националистический дух» во франкоязычной канадской провинции Квебек, заявив по-французски: «Да здравствует свободный Квебек!» — правительство Канады ясно дало понять ему, что более не намерено приветствовать его в стране, писала газета. Но с его «духовным наследником» — М. Тэтчер, которая, «публично поддержав запрещенную профорганизацию «Солидарность», так близко, как никакой другой руководитель Запада, подошла к тому, чтобы допустить вмешательство во внутренние дела» социалистической страны, так не поступили. Более того, Председатель Госсовета ПНР В. Ярузельский провожал ее до самого трапа самолета, чтобы лично сказать М. Тэтчер «до свидания», хотя дипломатический протокол требовал присутствия в данном случае только Председателя Совета Министров ПНР М. Раковского, отмечает газета.

По мнению «Файнэншл Таймс», в конечном итоге М. Тэтчер удалось «удовлетворить» всех, с кем она проводила переговоры в Польше, а также, «конечно же, поднять свой личный авторитет». Хотя глава британского правительства подняла большую шумиху по поводу «Солидарности» и даже «придала ей статус официального оппозиционного движения», она также сделала кое-что и для правительства ПНР, подчеркнув, в частности, что «большая свобода требует большей ответственности», пишет газета. По ее словам, это был как раз тот совет, «который до сих пор польский народ отказывался принимать от собственного правительства».

Однако в целом, как считает «Файнэншл Таймс», этот визит принес пользу главным образом Великобритании и лично М. Тэтчер, так как «поляки не получили от него ничего или почти ничего конкретного», в частности не добились от Лондона поддержки скорого пересмотра вопроса об огромной внешней задолженности ПНР. И это стало «горькой пилюлей» для польского правительства в тот момент, когда страна «переживает глубокий политический и экономический кризис», заключает «Файнэншл Таймс».

Что же касается внутриполитического положения в Польше после визита британского премьер-министра, то практически вся английская пресса согласна с выводом, который газета «Санди экспресс» сформулировала так: «Теперь польским властям игнорировать «Солидарность» уже больше нельзя».

Рецензент. А вот что можно было услышать, сидя у радиоприемника в Варшаве. «Предпринятая премьер-министром Великобритании М. Тэтчер поездка в Гданьск специально для встречи с Лехом Валенсой имела исключительно важное и символическое значение». Об этом заявил бывший помощник президента США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский в интервью радио «Свободная Европа». Внимание всего мира было сконцентрировано именно на встрече Тэтчер с Валенсой — лидером польского общества, утверждал Бжезинский. Весь мир сознает, что в Польше есть подлинная и интенсивная политическая жизнь, а Валенса — наиболее выдающийся ее участник, подчеркнул он далее. Визит Тэтчер лишний раз это подтвердил.

З. Бжезинский выразил убеждение в том, что намечающаяся в Польше встреча за «круглым столом» все-таки состоится.

Отвечая на вопрос, последует ли вновь избранный президент США Дж. Буш примеру М. Тэтчер в отношении Польши, З. Бжезинский отметил, что США — великая держава и им нет надобности следовать чьему-либо примеру в определении своей политики. Трудно сейчас сказать, какой будет политика Буша в этом аспекте. Известно, правда, что он интересуется проблемами Центральной Европы, проявляет интерес к Польше и непосредственно знаком с ее ситуацией. Однако в проведении внешней политики Бушу будет мешать бюджетная ситуация США.

Кредиты и экономическая помощь, сказал далее Бжезинский, опираются на долгосрочные интересы. Надеюсь, что в Польше произойдут реформы не только экономические, но и политические и тогда это приведет к расширению отношений с Западом и даже может выдвинуть Польшу на первое место среди других соцстран в этом отношении.

«Для М. Раковского главное сейчас не «круглый стол» с оппозицией, а достижение равновесия экономики и рынка без глубинных политических реформ. Однако этот путь никуда не ведет, ибо сделать это без таких реформ невозможно», — подчеркнул З. Бжезинский.

Автор. Что-то я не ощущаю в нашем с вами обмене мнениями и цитатами так необходимого нам духа здорового политического оптимизма. Неужели все английские источники рисуют социалистическую Польшу лишь в мрачных тонах.

Рецензент. Есть одна книга, изданная в 1988 г. в Лондоне, авторы которой прогнозируют дальнейшее, столь же тесное, как и сегодня, развитие польско-советских отношений. Монография преподавателя Эссекского университета Джорджа Коланкевича и старшего лектора Открытого университета Пола Льюиса «Польша. Политика, экономика и общество» вышла в серии «Марксистские режимы», обзорно освещающей основные факты и тенденции политической, социальной и экономической жизни в социалистических странах.

Анализируя элементы социальной структуры Польши, английские авторы подчеркивают, что во всех обществах советского типа существует примат политики над социальным и экономическим.

Население Польши занято в основном в сельском хозяйстве, тяжелой промышленности и добыче сырья. Авторы приводят основные данные о различных классах и социальных слоях страны, отмечают повсеместное недовольство правительством и понимание обществом, что существующий кризис не может быть урегулирован в ближайшем будущем; это оказывает большое влияние на жизненные планы большинства поляков. Подобная ситуация всеобщего недовольства стимулирует поиск альянсов между различными социальными группами. Имеет место относительная пауперизация интеллигенции, крайне озабочены своим положением и технические специалисты высшей категории. Возникают новые формы социального неравенства, что приводит к обострению напряженности в обществе. Наиболее передовые слои населения выступают за немедленные радикальные реформы, против социального неравенства и «директивно-распределительной командной экономики», за возвращение к рыночным структурам. Одной из самых животрепещущих остается проблема номенклатуры.

В принципе все в Польше понимают необходимость поиска путей выживания в сложной обстановке кризиса. Вместе с тем единства здесь среди различных социальных групп нет. Одни ищут спасение во «второй экономике», другие — в коллективных формах сопротивления. Вместе с тем от решения этого важнейшего социального вопроса: скоро ли общество придет к единому мнению об урегулировании кризиса? — по мнению авторов, зависит будущее развитие Польши.

В монографии подробно анализируется польский экономический кризис. Во многом он вызван колоссальным внешним долгом, насчитывавшим к концу 1987 г. 39,2 млрд долларов в конвертируемой валюте и 6,5 млрд рублей. Авторы пытаются «логически» связать нынешнее положение польской экономики с социалистическими преобразованиями, начатыми после второй мировой войны. Так, отмечается, что главным тормозом развития в 50—60-е годы был военно-промышленный комплекс, «съедавший» в начале 50-х годов более 15% национального дохода страны и способствовавший утверждению в Польше бюрократической системы сталинского типа.

В книге ставится под сомнение вся экономическая система страны Авторы пишут, что необходимо возрождение «Солидарности», поскольку в сложившихся условиях невозможно существование сильного профсоюзного движения и экономики рыночного типа без профобъединения подобной направленности. Они предлагают всемерное развитие «несоциалистического» сектора экономики, либерализацию всей экономической деятельности. В монографии излагаются различные мнения польских экономистов по этим вопросам.

Как и во всех социалистических государствах, в Польше одной из главных проблем, как полагают авторы английской книги, являются претензии партии на монопольное политическое руководство страной и на способность к его успешному осуществлению. Это «заблуждение» порождает множество проблем; их актуальность резко усилилась с конца периода «режима Герека». Признак упадка руководящей роли ПОРП заключается в уменьшении численности партийных рядов после начала забастовок в августе 1980 г. Этот процесс еще более усилился в 1981 г. и сохранялся до середины 1985 г. Только после указанной даты начался медленный рост числа членов ПОРП, не компенсирующий, однако, всех потерь в предшествующие годы. Основной причиной отмеченного негативного явления авторы считают введение в Польше военного положения. Судя по опросам общественного мнения, 9 из 10 поляков в 1982 г. считали, что партия скомпрометировала себя этой акцией.

Современное положение в Польше, пишут авторы, в конечном счете результат Ялтинских соглашений 1945 г. С этой точки зрения Ялта стала символом ограничений на независимое национальное развитие стран Восточной Европы. Тем не менее многие поляки больше стремятся к либерализму и плюрализму, чем поддерживают социалистическую демократию. Они отказываются считать свою страну «бастионом социализма», желая выглядеть в мировом общественном мнении мостом между Востоком и Западом. На практике подобная двойная тенденция определила особое положение Польши в советском блоке и привела к появлению у нее специфического подхода к международным отношениям.

В будущем, считают авторы, направление политического и экономического развития Польши по-прежнему будет определяться прежде всего отношениями с СССР. Экономические противоречия между двумя странами, вероятнее всего, останутся. Вместе с тем, Польша и в дальнейшем будет, без сомнения, социалистической страной и верным союзником Советского Союза. Что касается специфики нынешних связей СССР — ПНР, то их можно сравнить с отношениями США и Мексики. «И Польша и Мексика, — отмечается в монографии, — оказались в конце семидесятых в глубоком экономическом кризисе, и можно доказать, что советский способ интеграции предлагает в какой-то мере менее травмирующие средства для того, чтобы справиться с кризисом, нежели американский».

В настоящее время внимание поляков привлечено к преобразованиям в СССР. Авторы убеждены, что если перестройка реально изменит внутреннее положение в Советском Союзе, то это, несомненно, скажется на советско-польских отношениях и, следовательно, на обстановке в Польше. Что касается экономических связей между двумя странами, то идущий в 80-х годах рост интеграции польской экономики в советскую хозяйственную систему и улучшение отношений в других областях сделают взаимные контакты в будущем еще более тесными. Все это, вместе взятое, серьезно повлияет не только на состояние дел в «советском блоке», но и на европейскую обстановку в целом.

Автор. Есть предложение завершить обсуждение английской темы.