Причины установления в Германии фашистской диктатуры и фальсификация их реакционной историографией

Установление в Германии фашистской диктатуры явилось проявлением слабости немецкой империалистической буржуазии. Ослабленная поражением в первой мировой войне, ударами революционного рабочего движения и экономическим кризисом, запутавшись во внутренних и внешних противоречиях, она оказалась уже не в силах властвовать методами парламентаризма и буржуазной демократии.

Гитлеровцы смогли прийти к власти прежде всего потому, что рабочий класс — наиболее последовательный и сильный противник фашизма — в результате проведения вождями социал-демократической партии и профсоюзов политики классового сотрудничества с буржуазией оказался расколотым и вследствие этого ослабленным перед лицом реакции. Вместе с монополистами и бывшими кайзеровскими генералами Носке, Эберт, Шейдеман и другие правые лидеры социал-демократии стояли у колыбели контрреволюционных банд, возникших в ходе Ноябрьской революции. Правые социал-демократы на протяжении длительного времени отравляли сознание рабочих оппортунистическими теориями, идейно разоружая рабочий класс перед лицом фашизма. «Рабочее законодательство, страхование и демократические права, которые буржуазия вынуждена была дать рабочим в годы революции, — говорилось в резолюции Исполкома Коминтерна, — постепенно отнимались у рабочих стоявшей у власти веймарской коалицией, состоявшей из социал-демократов, партии центра и «демократов». Постепенные и непрерывные уступки реакции, постепенная отмена одного пункта конституции за другим, одного завоевания рабочих за другим, постепенная фашизация всего государственного аппарата — настолько дискредитировали веймарскую коалицию и веймарскую республику, что они потеряли сколько-нибудь серьезное значение в глазах широких масс»¹. Сдавая реакции одну позицию за другой и открывая дорогу фашизму, правые лидеры социал-демократии направляли весь огонь против коммунистов и срывали все попытки Коммунистической партии создать единый фронт борьбы рабочего класса против наступления фашистской реакции.

Нет сомнения, что, если бы немецкие рабочие выступили единым фронтом, подобно тому как это было в дни свержения монархии Гогенцоллернов или подавления путча Каппа—Лютвица, путь фашизму был бы прегражден.

Поскольку рабочий класс Германии не преодолел раскола собственных рядов, он не смог в этот поворотный момент в жизни страны выполнить историческую роль вождя нации, создать общенациональный фронт борьбы с фашизмом и обуздать наиболее агрессивные и реакционные силы немецкого империализма. Раскол рабочего класса способствовал изоляции его от естественных союзников по борьбе с фашизмом — мелкого и среднего крестьянства, городских средних слоев, интеллигенции — и сделал их добычей социальной и шовинистической демагогии гитлеровцев.

Другой не менее существенный фактор, обеспечивший гитлеровцам захват власти, заключался в неограниченной финансовой и политической поддержке нацистской партии всеми силами реакции в Германии — монополистами, юнкерами, военщиной.

Серьезную поддержку установлению в Германии фашистской диктатуры оказали американские и английские монополии. Сначала они помогли восстановить военно-экономический потенциал германского империализма и укрепить политические позиции германской реакции. Затем американские и английские монополии помогли германской реакции установить фашистскую диктатуру в целях подавления демократических сил в Европе и организации агрессивной войны против Советского Союза. Путем передачи власти в Германии в руки гитлеровцев немецкой и международной империалистической реакции удалось сделать важный шаг по пути создания в центре Европы опасного очага войны.

«...В условиях ничем неограниченной диктатуры, — говорится в резолюции XXI съезда КПСС по докладу Н.С. Хрущева, — реакция получает больше возможностей развернуть репрессии и террор, подавлять оппозиционное движение, обрабатывать в нужном ей духе массы, заражать их ядом шовинизма, развязать себе руки для военных авантюр»².

* * *

Реакционная историография прилагала и прилагает немало усилий, чтобы фальсифицировать истинные причины падения Веймарской республики и установления в Германии фашистской диктатуры. При этом четко выявляются два основных направления.

Первое из них представлено трудами крупнейших буржуазных историков Западной Германии — Г. Риттера, Ф. Майнеке, К. Брахера, Г. Краусника, Г. Ротфельса, Ф. Валентина, В. Хофера, В. Гёрлица и др.³ Сюда же относятся и почти все работы американских и английских буржуазных историков, посвященные исследованию политической и социальной истории Германии периода нацизма — А. Баллока, И. Уэллер-Беннетта, Г. Тревор-Ропера и др.⁴

Зажатые в тисках идеалистического понимания истории, эти буржуазные историки не видят (или не хотят видеть) глубокой связи между появлением в Германии фашизма и всем предшествующим развитием германского разбойничьего империализма. Фашизм предстает в их исследованиях как случайная страница в истории Германии, не связанная с ее прошлым. Полностью отрываясь от социально-экономических условий, сложившихся в Веймарской Германии, эти авторы видят основную причину прихода нацистов к власти в «демонической личности» Гитлера. «Один человек, — пишет, например, Г. Риттер, — сумел привести Европу к страшной катастрофе.., одной своей силой воли он поверг в пламя буквально весь мир»⁵. При этом ряд реакционных западных историков — А. Баллок, А. Квандт, В. Гёрлиц, И. Уэллер-Беннетт, Г. Тревор-Ропер вообще пытаются всю историю Германии периода фашистской диктатуры свести к биографии Гитлера.

Тем самым предпринимается попытка замаскировать решающую роль наиболее реакционных кругов немецкого и англо-американского монополистического капитала, а также военщины и юнкерства в деле подрыва в Германии буржуазной демократии и установлении кровавой фашистской диктатуры.

Другое направление в реакционной историографии данной проблемы представляют опубликованные после второй мировой войны многочисленные мемуары правых социал-демократических лидеров — Г. Носке, К. Зеверинга, А. Диттмана, П. Зеринга, А. Брауна и др.⁶, а также примыкающие к ним исследования историков буржуазно-либерального направления (Е. Эйк и др.)⁷.

Авторы этих работ тщатся снять историческую ответственность за продвижение гитлеровцев к власти с правых вождей немецкой социал-демократической партии и буржуазно-либеральных деятелей, группировавшихся в последние годы существования Веймарской Германии вокруг демократической партии. С этой целью представители данного направления не прочь обратиться и к острым классовым и социальным конфликтам, потрясавшим послевоенную Германию. Однако выводы, к которым они приходят в результате своих «исследований», не носят от этого менее реакционный и фальсификаторский характер. В полном противоречии с исторической правдой они утверждают, что фашизм — это не что иное, как стихийное движение мелкобуржуазных масс против гнета Версаля. Таким образом, правые социал-демократы и буржуазные либералы по существу перекликаются здесь с открытыми апологетами монополий и военщины, извращающими классовую сущность фашизма — террористической диктатуры наиболее агрессивных и реакционных элементов финансового капитала.

Одновременно с этим правые лидеры немецкой социал-демократии, выступая, как и прежде, застрельщиками антикоммунистической травли, пытаются в своих писаниях возвести грубую клевету на Коммунистическую партию Германии — последовательного и мужественного борца против фашизма. Настоящие раскольники рабочего движения, пытаясь свалить вину с больной головы на здоровую, утверждают, что якобы именно борьба КПГ против правого руководства СПГ ослабила рабочий класс и позволила гитлеровцам прийти к власти. С этим клеветническим тезисом правых социал-демократов смыкается не менее лживый и клеветнический тезис буржуазно-либеральной исторической школы, будто бы революционная борьба рабочего класса Германии в 1918—1932 годах подорвала позиции буржуазно-демократической республики и открыла дорогу фашизму. На деле, как хорошо известно, именно героическая, полная жертв борьба трудящихся Германии под руководством КПГ явилась тем препятствием, которое на протяжении ряда лет не давало возможности реакции установить в стране фашистскую диктатуру.

Обстоятельная критика с позиций исторического материализма буржуазных и правосоциалистических фальсификаций классовой сущности немецкого фашизма, причин, позволивших гитлеровцам прийти в 1933 году к власти, содержится в ряде документов Коммунистического Интернационала, выступлениях руководителей КПГ и СЕПГ, в трудах советских и прогрессивных немецких историков⁸.

Примечания

1. «О фашистской диктатуре в Германии», стр. 131.

2. «Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза 27 января — 5 февраля 1959 года. Стенографический отчет», Госполитиздат, 1959, т. II, стр. 450.

3. G. Ritter, Die Dämonie der Macht, Stuttgart, 1947» G. Ritter, Karl Goerdeler und die deutsche Widerstandsbewegung» Stuttgart, 1954; F. Meinecke, Die deutsche Katastrophe; Wiesbaden, 1946; K. Bracher, Die Auflösung der Weimarer Republik В., 1955; H. Mau, H. Krausnik, Deutsche Geschichte der jüngsten Vergangenheit 1933—1945, Tübingen, 1956; Veit Valentin, Geschichte der Deutschen, В., 1947; W. Hofer, Der Nationalsozialismus. Dokumente 1933—1945, Fr. am/M., 1957.

4. A. Bullock, Adolf Hitler, München, 1955; J. Wheeler-Bennett, Die Nemesis der Macht, Düsseldorf, 1954.

5. G. Ritter, Geschichte als Bildungsmacht, Stuttgart, 1949, S. 16.

6. W. Dittmann, Das politische Deutschland vor Hitler, Zürich — New York, 1945; B. Seringg, Jenseits des Kapitalismus, Lauf bei Nürnberg, 1946; C. Severing, Mein Lebensweg, Bd. 1—2, Köln, 1950.

7. E. Eусk, Geschichte der Weimarer Republik, Bd. I—II. Erlenbach — Zürich — Stuttgart, 1956.

8. «XIII пленум ИККИ. Фашизм, опасность войны и задачи коммунистических партий», Ленпартиздат, 1934; «О фашистской диктатуре в Германии», Партиздат, 1934; Г. Димитров, В борьбе за единый фронт против фашизма и войны, Партиздат, 1937; W. Piесk, Der neue Weg zum gemeinsamen Kampf für den Sturz der Hitlerdiktatur, В., 1957; W. Ulbriсht, Der faschistische deutsche Imperialismus (1933—1945), В., 1956; H. Matern, Deutschland in der Periode der Wirtschaftskrise 1929 bis 1933, В., 1956; A. Норден, Уроки германской истории, ИЛ, 1948; W. Bartel, Deutschland in der Zeit der faschistischen Diktatur 1933—1945, В., 1956.

Подробный обзор всех опубликованных работ немецких прогрессивных историков по данной проблеме содержится в «Historische Forschungen in der DDR. Analysen und Berichte zum XI. Internationalen Historikerkongreß in Stokholm August 1960», 1960. Из работ советских историков необходимо отметить статьи Л. Гинцбурга, В. Кульбакина, Б. Тартаковского, В. Фомина, опубликованные в журналах «Вопросы истории», «Новая и новейшая история», в сборнике «Из истории Германии нового и новейшего времени», Изд-во АН СССР, 1958 и в других изданиях.