I.2. ПОРП: попытки сохранить позиции

Власти надеялись, что призывы к умеренности со стороны католической церкви умиротворят рабочих, но этого не произошло. В августе 1980 г. руководство ПОРП столкнулось с политическими проблемами, опыта решения которых не было ни у него, ни у партнеров по советскому блоку. Ясно было только одно: во что бы то ни стало следует найти выход с наименьшими потерями для страны и желательно без применения силы. На пленумах ЦК ПОРП, состоявшихся осенью 1980 г., постоянно декларировалась необходимость перемен, производились кадровые перестановки, отменялись привилегии работников партаппарата. Однако все эти действия не производили должного эффекта и не привели к укреплению авторитета «руководящей силы общества».

С. Каня, сменивший Э. Герека на посту главы ПОРП (VI пленум ЦК ПОРП, сентябрь—октябрь 1980 г.), на заседании Политбюро ЦК ПОРП констатировал, что «лучше сделать шаг вправо, чем шаг в пропасть»¹.

До пропасти действительно оставался один шаг. Влияние партии ослабевало, опора уходила из-под ног. Ситуация была тем более сложной, что внутри самой ПОРП не было единства. Фактически в ее руководстве сформировалось несколько фракций, представлявших разное видение ситуации: «твердоголовые» — Т. Грабский, С. Ольшовский, А. Жабиньский; «центристы», к которым можно отнести С. Каню, В. Ярузельского, К. Барчиковского; «либералы» — Т. Фишбах и М. Раковский. Партия переживала глубокий идейный и организационный кризис, что проявилось, в частности, в формировании неких новых структур различной идейной направленности.

Представители «партийного бетона» создали свой «Катовицкий партийный форум», действующий под эгидой А. Жабиньского, возглавлявшего самую многочисленную в стране силезскую партийную организацию. Участники Форума выражали обеспокоенность ситуацией в стране, расценивая ее как реальную опасность контрреволюции. В позиции партийных либералов они усматривали угрозу польскому социализму и роли партии в обществе.

В то же время наиболее радикально настроенные члены партии подвергали сомнению правомерность чрезмерной централизации в работе ПОРП. В октябре 1980 г. в Торуни в Университете им. Н. Коперника была создана первая партийная «горизонтальная структура» — Консультативно-согласительная комиссия партийных организаций, ставившая перед собой задачу реального представительства интересов как трудящихся в целом, так и членов партии. Лидеры нового политического образования полагали, что «если партия не будет обновляться, то общество окончательно отбросит ее как антинародную организацию»².

Очень скоро подобные структуры возникают по всей стране. Своей главной задачей они видели реформирование партии изнутри, настаивая на скорейшем созыве внеочередного съезда ПОРП. К весне 1981 г. движение «горизонтальных структур» значительно окрепло. Особая роль в их деятельности принадлежала вузовским партийным организациям. В апреле 1981 г. Всепольская «горизонтальная структура» высших учебных заведений на общепольском форуме движения заявила, что «"Солидарность" является массовым и подлинно общественным движением, представляющим собой ответ на прежние и нынешние ошибки партии. Постоянное запугивание опасностью контрреволюции и наступления антисоциалистических сил следует рассматривать как проявление неумения или отсутствия желания искать истинные причины продолжающегося политического кризиса»³.

Движение «горизонтальных структур» по-разному воспринималось в ПОРП. Догматическое крыло в партии решительно выступало против этого движения, что в полной мере проявилось в ходе заседаний X пленума ЦК ПОРП в апреле 1981 г. Однако в ПОРП были силы, видевшие в «горизонтальных структурах» реальную и конструктивную силу, способную вывести партию из кризиса. Особенно активно в защиту «горизонтальных структур» на том же X пленуме выступил М. Раковский.

Но в целом ПОРП достаточно традиционно искала панацею от всех бед в сплочении партийных рядов, не желая (или будучи неспособной) увидеть истинные причины и масштабы кризиса в стране. В партийной печати о кризисе стали говорить только в марте 1981 г. Хотя сложность ситуации в той или иной мере осознавалась значительно раньше, о чем свидетельствует хотя бы постановка вопроса о проведении внеочередного съезда ПОРП уже на VI пленуме ЦК ПОРП в сентябре 1980 г., после подписания гданьских соглашений. Но прошло еще немало времени, понадобилось возникновение «горизонтальных структур», грозивших революционной перестройкой всей партии и отказом от принципа демократического централизма, чтобы в декабре 1980 г. на Х пленуме ЦК ПОРП окончательно решилась на проведение внеочередного съезда.

IX внеочередной съезд ПОРП состоялся в июле 1981 г. под лозунгом «Линия партии — линия социалистического обновления». Но содержание этого лозунга понималось разными течениями не одинаково. Съезд показал, что среди делегатов не было единства. В докладе С. Кани особое внимание было уделено профсоюзам, в частности «Солидарности». Руководитель ПОРП пытался разграничить «рабочее крыло» «Солидарности», с которым нужно сотрудничать, и «враждебные силы», выступавшие против социализма и являвшиеся плодом деятельности «агентуры империализма». С ними следовало вести непримиримую борьбу. Именно к такой борьбе призывал делегатов съезда приехавший из Москвы член Политбюро ЦК КПСС первый секретарь Московского горкома КПСС В.В. Гришин. Марксизм-ленинизм признавался «универсальной идеологией», отступления от которой не представлялись возможными. В равной мере признавался недопустимым отказ от принципа демократического централизма.

Такой подход изначально пресекал все попытки организационной перестройки партии, а значит, весь демократический антураж съезда оставался лишь внешним (о том, что таковой имел место, свидетельствовала хотя бы такая деталь: в зале заседаний были расставлены микрофоны, обеспечивающие возможность высказаться всем желающим).

В постановлении съезда, озаглавленном весьма традиционно, — «Программа развития социалистической демократии, укрепления руководящей роли ПОРП в социалистическом строительстве и социально-экономической стабилизации в стране», не предусматривалось серьезных преобразований в стране, хотя много говорилось о необходимости реформ.

На съезде была создана комиссия по изучению причин кризисов в истории Народной Польши («комиссия Кубяка»).

В. Ярузельский говорил о съезде как об одновременно «сбывшейся и несбывшейся надежде»⁴. Сбывшейся — в части, касающейся кадровых изменений, программы реформ, и несбывшейся — в части последовательности этих реформ, в неумении преодолеть сопротивление «бетона». Работа съезда показала, что ПОРП не имела четкой программы действий, была в известном смысле дезориентирована ходом событий. Об отсутствии четких позиций делегатов можно судить по результатам выборов в руководящие структуры партии, когда одни и те же лица в разных случаях голосовали то за реформаторов, то за «бетон».

Руководство партии на съезде радикально обновилось: более 70% членов прежнего ЦК ПОРП было переизбрано. Показательно, что в руководящих органах партии оказалось много военных. Переизбранный в качестве первого секретаря ЦК ПОРП C. Каня так прокомментировал это обстоятельство: «Некоторые товарищи говорят, что это рабоче-крестьянско-военный Центральный комитет. Наш съезд в ходе демократических выборов избрал наших товарищей в мундирах. Это является свидетельством доверия к товарищам в наших Вооруженных силах, свидетельством убежденности в том, что в нашей трудной ситуации идейная твердость и боевая готовность наших Вооруженных сил является огромной ценностью в деле борьбы за независимость Польши, за социализм... За дверями этого зала... нас ждет чрезвычайно сложная действительность»⁵.

Партия готовилась к бою. Действительность была на самом деле необычайно сложной.

Примечания

1. Цит. по: MażewskiL. W objeciach utopii. Polityka — ideologia — analiza dziejow «Solidarności» 1980—2000. Toruń, 2001. S. 30.

2. Цит. по: Roszkowski W. Historia Polski 1914—1990. Warszawa, 1992. S. 364.

3. Цит. по: Holzer J. «Solidarność». S. 219.

4. Jaruzelski W. Stan wojenny. Dlaczego... Warszawa, 1992. S. 199.

5. Holzer J. «Solidarność»... S. 251.