EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
COUR EUROPEENNE DES DROITS DE L'HOMME

Pan Ireneusz C. Kaminski
ul. Kordiana 56/97
PL - 30-653
Krakow POLOGNE

FIRST SECTION

23 March 2010

ECHR-LE4.3aR
Nl/lk

Application no. 29520/09
Wolk-Jezicrska and Others v. Russia

Dear Sir,

I enclose for your information a copy of the Government's observations on the above application (Russian version) and a letter indicating their position regarding a friendly settlement of the case.

The Government have confirmed that they will be submitting their observations in English and have been requested to submit these by 16 April 2010. Upon receipt of the translation of their observations a copy will be sent to you and to the Polish Government. You will then be invited to submit your comments in reply according to the procedures of the Court.

Yours faithfully,

Soren Nielsen
Section Registrar

Enc.

ADRESSE ADRESS
COUNCIL Of EUROPE I CONSEIL DE L'EUROPE
T +33(0)3 88 41 20 18
F +33(0)3 88 41 27 30
STRASBOURG Cedex. France www.echr.coe.inf

УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Representative
of the Russian Federation
at the European Court of Human Rights

Representant
de la Federation de Russie aupres de
la Cour Europeenne des Droits de I'Hоmme

14. Zhitnaya. Moscow, 119991

tel. (495) 677-09-40, fax (495) 677-06-93

19 March 2010
№14-2410-10

Mr Soren NIELSEN
First Section Registrar,
European Court
of Human Rights

COUNCIL OF EUROPE
STRASBOURG - FRANCE

Application no. 29520/09
Work-Jezierska and Others v. Russia

Dear Sir,

With reference to your letter of 27 November 2009 in respect of the above application, the Russian Federation authorities inform the Court that they do not see any possibility to conclude a friendly settlement agreement with the applicants at this stage of the proceedings.

Best regards,

Georgy Matyushkin

УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИ ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Representative
of the Russian Federation
at the European Court of Human Rights

Representant
de la Federation de Russie aupres de
la Cour Europeenne des Droits de I'Homme

14, Zhitnaya. Moscow. 119991

tel. (495) 677-09-40. fax (495) 677-06-93

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

МЕМОРАНДУМ
по жалобе № 29520/09
«Волк-Езерска и другие против Российской Федерации»

27 ноября 2009 г. Европейский Суд по правам человека (далее -Европейский Суд) сообщил властям Российской Федерации о жалобе № 29520/09 «Волк-Езерска и другие против Российской Федерации», поданной в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция) 13 гражданами Республики Польша:

1) Витомила Волк-Езерска, 1940 года рождения,

2)  Ожцумила Волк, 1917 года рождения,

3)  Ванда Родович. 1938 года рождения,

4) Халина Михальска. 1929 гола рождения,

5)  Артур Томашевский, 1933 года рождения,

6)  Ежи Лех Велебновский, 1930 года рождения,

7) Густав Эрхард, 1935 года рождения,

2

8) Ежи Карол Малевич, 1928 года рождения,

9) Кшиштоф Ян Малевич, 1931 года рождения,

10)  Кристина Кшышковяч, 1940 года рождения,

11)  Ирена Эрхард, 1936 года рождения,

12)  Кристина Мещанковска, 1930 года рождения,

13)  Кшиштоф Романовский, 1953 года рождения.

Европейский Суд предложил властям Российской Федерации представить свои замечания и ответить на следующие вопросы:

1. Принимая во внимание выводы Европейского Суда о пределах его юрисдикции во времени в деле Varnava and Othersv. Turkey (см. пункты 136-150 постановления Большой палаты от 18 сентября 2009 г. по жалобам № 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, 16070/90, 16071/90, 16072/90 и 16073/90), было ли расследование обстоятельств смерти родственников заявителей, проведенное российскими властями, адекватным и эффективным, как того требует статья 2 Конвенции? В частности, был заявителям предоставлен достаточный доступ к материалам уголовного дела, включая доказательства и процессуальные решения?

2. Российским властям предлагается предоставить копию постановления от 21 сентября 2004 г. о прекращении уголовного дела № 159 («Катынского» дела).

3. Сторонам предлагается предоставить документы, в которых упоминаются родственники заявителей, например: выписки из соответствующих списков НКВД и протоколы эксгумаций 1943 г. в части, касающейся опознания останков трех родственников заявителей.

4. Принимая во внимание попытки заявителей получить информацию об их исчезнувших родственниках и ответы российских властей на их запросы, подвергались ли заявители обращению, запрещенному статьей 3 Конвенции (см., например, пункты 184-186 постановления по делу Gongadzev. Ukraine, № 34056/02)?

5. Был ли совместим с положениями статьи 6 Конвенции отказ российских властей признать заявителей потерпевшими по уголовному делу № 159 и/или предоставить им доступ к документам, касающимся расследования обстоятельств смерти их родственников?

6. Наконец, имелось ли в распоряжении заявителей эффективное внутригосударственное средство правовой зашиты в отношении их жалоб, как того требует статья 13 Конвенции?

3

Используемые сокращения

1. Народный комиссариат внутренних дел Союза Советских Социалистических Республик - НКВД СССР.

2. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. (в редакции постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 9 января 1928 г.)-УКРСФСР.

3.  Закон Российской Федерации № 5485-1 от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне» - закон «О государственной тайне».

4.  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. - УПК РФ.

Ответ на вопрос 1

5. Вопрос о соблюдении властями Российской Федерации процессуального аспекта статьи 2 Конвенции в данном деле не может рассматриваться Европейским Судом по существу по следующим основаниям.

6.  «Катынские» события произошли за 10 лет до принятия Конвенции (4 ноября 1950 г.) и за 58 лет до вступления Конвенции в силу для Российской Федерации (5 мая 1998 г.). При этом, в Конвенции нет положений относительно ее ретроактивного применения. Следовательно, предполагаемое нарушение материального аспекта статьи 2 Конвенции в рассматриваемом деле не только находится вне юрисдикции Европейского Суда ratione temporis, оно не существует dejure.

7. В силу объективных причин, власти Российской Федерации не могли, а в силу юридических - не должны были обеспечить польским гражданам, содержавшимся в 1940 г. в лагерях НКВД СССР, право на жизнь, гарантированное статьей 2 Конвенции.

8. По мнению властей Российской Федерации, отсутствие нарушения материального аспекта статьи 2 Конвенции в данном деле исключает возможность рассмотрения вопроса о нарушении ими процессуального аспекта той же статьи Конвенция, то есть обязательства по проведению эффективного расследования.

9.  Если Европейский Суд все же считает, что в данном деле нарушение материального аспекта статьи 2 Конвенции может существовать юридически, но не попадает в его юрисдикцию ratione temporis, следует обратить внимание на следующие прецеденты.

4

10.  В деле по жалобам Moldovan and Othersv. Romania(№41138/98) и Rostas and Othersv. Romania(№ 64320/01) заявители жаловались на то, что румынские власти не провели эффективное расследование по факту убийств их родственников, которое произошло до вступления Конвенции в силу для Румынии. В решении от 13 марта 2001 г. Европейский Суд признал жалобы заявителей на нарушение статьи 2 Конвенции в процессуальном аспекте неприемлемыми, поскольку обязательство провести эффективное расследование было связано с убийствами, совместимость которых с положениями Конвенции не могла быть проверена ratione temporis.

11.  В свете указанного решения Европейского Суда, жалоба заявителей на неэффективность расследования уголовного дела № 159 не может быть признана приемлемой.

12.  В пункте 81 постановления от 8 марта 2006 г. по делу Blecicv. Croatia(№ 59532/00) Европейский Суд отметил, что Конвенция не накладывает на государство обязательство обеспечить средство правовой защиты в отношении нарушений, произошедших до вступления Конвенции в силу для этот государства, что соответствует общепризнанным нормам права международных договоров.

13.  В контексте указанного постановления, власти Российской Федерации не были обязаны проводить расследование по факту «Катынских» событий, произошедших в 1940 г.

14.  В то же время, в постановлении от 9 апреля 2009 г. по делу Silihv. Slovenia(№ 71463/01) Европейский Суд приходит к выводу о некоторой автономности процессуальных обязательств государства по статье 2 Конвенции. В частности, государство обязано провести расследование независимо от того, виновны ли его представители в умышленном причинении смерти (пункт 156). Более того, эффективное расследование должны быть проведено даже тогда, когда убийство произошло до вступления Конвенции в силу для этого государства (пункт 159). Но автономность процессуальных обязательств государства все же не абсолютна, значительная часть процессуальных действий, которые государство обязано предпринять, должна иметь место после вступления Конвенции в силу для этого государства (пункт 163).

15.  В свете указанных выводов, власти Российской Федерации обращают внимание на то, что основной объем следственных действий по уголовному делу № 159 был проведен в

5

период с 1990 по 1995 гг. (подробности см. ниже), до вступления Конвенции в силу для Российской Федерации. Следовательно, расследование уголовного дела № 159 находится вне юрисдикции Европейского Суда ratione temporis.

16.  Наконец, Европейский Суд предлагает властям Российской Федерации при ответе на вопрос 1 учитывать выводы о пределах его юрисдикции ratione temporisв пунктах 136-150 постановления от 18 сентября 2009 г. по делу Varnava and Othersv. Turkey.

17.  В указанном деле заявители жаловались на отсутствие эффективного расследования по факту исчезновений граждан. Согласно пунктам 148-150 постановления, в случае исчезновений (но не убийств) процессуальное обязательство государства по статье 2 Конвенции носит длящийся характер. При этом, исчезновения и расследование по ним имели место после вступления Конвенции в силу для Турции.

18.  В связи с изложенным, власти Российской Федерации считают, что выводы, к которым Европейский Суд пришел в постановлении по делу Varnava and Othersv. Turkey, неприменимы к данному делу.

19.  Власти Российской Федерации хотели бы подчеркнуть, что в упомянутых делах события, ставшие предметом расследования, имели место, по крайней мере, после принятия Конвенции. То есть, в отличие от данного дела, нарушение материального аспекта статьи 2 Конвенции существовало de jure, но находилось за пределами компетенции Европейского Суда ratione temporis.

20.  При этом, процессуальный аспект статьи 2 Конвенции не может существовать в отсутствие нарушения материального аспекта, то есть «автономность» процессуального аспекта статьи 2 Конвенции не абсолютна (см. постановление по делу Silihv. Slovenia, процитированное выше) и может быть использована только в тех случаях, когда нарушение материального аспекта статьи 2 Конвенции произошло, по крайней мере, после принятия Конвенции. Иначе возникает вопрос: каковы пределы юрисдикции Европейского Суда ratione temporisв таких ситуациях? Имеет ли он полномочие рассматривать, к примеру, расследование событий, которые произошли в период между Первой и Второй Мировыми войнами, в случае, если такое расследование исторического характера будет начато?

6

21.  Власти Российской Федерации не могут нести ответственность за события 70-летней давности в рамках обязательств, которые они взяли на себя, присоединившись к Конвенции. Иное толкование Конвенции позволило бы Европейскому Суду рассматривать дела о событиях любой давности, если бы по ним проводились расследования и потомки лиц, предположительно пострадавших в таких событиях, даже в третьем или более позднем поколении, подали бы жалобы в Европейский Суд. Такая ситуация явно противоречила бы принципу законности, поскольку статья 19 Конвенции устанавливает, что Европейский Суд учрежден «в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколам к ней».

22.  Таким образом, власти Российской Федерации считают, что жалоба заявителей на нарушение статьи 2 Конвенции в процессуальном аспекте является неприемлемой.

О периодах расследования уголовного дела № 159

23.  Расследование «Катынского» дела было начато 22 марта 1990 г. и завершено 21 сентября 2004 г.

24.  Основная часть расследования проходила в 1990 - 1995 гг. Этот факт может быть подтвержден несколькими документами, указанными ниже и приложенным к данному меморандуму.

25. Согласно постановлению от 19 июня 1995 г., в период с 22 марта 1990 г. по 19 июня 1995 г. власти Российской Федерации, вместе с властями Польши, Украины и Беларуси, провели следующие следственные мероприятия:

-  обнаружили и исследовали архивные документы, связанные с «Катынскими» событиями,

-  разыскали и допросили большое количество свидетелей (один только том 103 уголовного дела содержит показания 39 свидетелей, которые были допрошены властями Польши в 1991 г.),

-  провели частичную эксгумацию в Харьковской, Тверской и Смоленской областях,

-  провели медицинскую, графологическую, почвенную и другие виды судебных экспертиз,

-  направили большое количество запросов в соответствующие организации.

7

26. 3 февраля 1995 г. материалы, связанные с предполагаемыми расстрелами польских военнопленных на территории Западной Украины и Беларуси, были выделены из уголовного дела для направления в соответствующие страны с целью дальнейшего расследования.

27. В соответствии с протоколом встречи представителей прокуратур Белоруссии, Польши, Украины и России, которая проходила с 29 по 31 мая 1995 г. в Варшаве, было подтверждено, что к тому времени был выполнен значительный объем работ по уголовному делу № 159, и ожидалось, что власти Украины и Беларуси проведут самостоятельные расследования расстрелов, предположительно совершенных на территориях этих государств в 1940 г.

28. С этого момента власти Российской Федерации ожидали от властей Украины и Беларуси окон ля самостоятельных расследований и передачи полученных в ходе этих расследований данных и документов. По этим причинам срок расследования несколько раз продлевался.

29. 13 мая 1997 г. белорусские власти сообщили властям Российской Федерации, что им не удалось обнаружить какие-либо документы, которые свидетельствуют о расстрелах польских военнопленных на территории Белоруссии в 1940 г.

30. В 2002 г. власти Украины представили документы относительно отправки польских военнопленных из лагеря в Старобельске в распоряжение НКВД по Харьковской области. Указанные документы были собраны до 1995 г.

31.  В течение этого времени власти Российской Федерации вели переписку с властями Беларуси, Украины и Польши. В частности, письмо от 12 ноября 2001 г., направленное властям Польши, свидетельствует о том, что все возможные действия по расследованию на территории Российской Федерации были выполнены до выделения и передачи материалов уголовного дела в Беларусь и Украину, то есть до 1995 г.

32. Незначительное количество следственных мероприятий, проведенных в конце девяностых годов и после 2000 г., не принесло существенных результатов для расследования «Катынского» дела. Большинство свидетелей было допрошено и большинство документов было обнаружено и изучено к 1995 г.

8

33. Вышеизложенное ясно показывает, что расследование «катынских» событий находится вне юрисдикции Европейского Суда ratione temporis.

Ответ на вопрос 2

34.  22 декабря 2004 г. решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны 36 томам (из 183 томов) уголовного дела № 159 был присвоен гриф «совершенно секретно» в связи с тем, что в них находятся документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Постановление о прекращении уголовного дела от 21 сентября 2004 г. относится к таким документам и находится в томе 183 уголовного дела. Еще в 80 томах уголовного дела содержатся сведения, предназначенные для служебного пользования.

35.  В соответствии со статьей 2 закона «О государственной тайне» разглашение содержимого постановления от 21 сентября 2004 г., как документа, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

36.  Кроме того, Межведомственная комиссия по защите государственной тайны не выносила экспертного заключения о возможности передачи копии указанного постановления Европейскому Суду, а Правительство Российской Федерации не принимало соответствующее решение, как того требует статья 18 закона «О государственной тайне».

37.  В связи с изложенным, копия постановления от 21 сентября 2004 г. не может быть предоставлена в Европейский Суд.

Ответ на вопрос 3

38. В ходе рассмотрения жалобы адвокатов заявителей от 20 августа 2008 г. в судебном заседании Московского окружного военного суда были исследованы в материалы уголовного дела № 159, касающиеся 10 родственников заявителей:

1) Викентий Волк, 1909 года рождения,

2)  Станислав Родович, 1883 года рождения,

9

3) Станислав Узембло, 1889 года рождения (в жалобе заявителей и справке Европейского Суда опечатка в дате его рождения),

4)  Шимон Томашевский, 1900 пода рождения,

5)  Александр Велебновский, 1897 года рождения.

6)  Стефан Эрхард, 1900 года рождения,

7)  Станислав Малевич, 1889 года рождения,

8)  Михаил Адамчик, 1903 года рождения,

9)  Станислав Мелецкий, 1895 года рождения,

10) Ришард Жолендзиовский, 1887 года рождения.

39. В частности, в ходе расследования уголовного дела № 159 Центрального особого архива Государственного архивного управления при Совете Министров СССР в 1990 г. был получен «Список учетных дел на убывших военнопленных из Старобельского лагеря НКВД СССР». В нем упомянуты Станислав Узембло (№ 3400), Ришард Жолендзиовский (№ 1151), Станислав Малевич (№ 2219) и Стефан Эрхард (№ 3869).

40. В «Списке военнопленных Осташковскою лагеря НКВД СССР» (список лиц, подлежавших отправке в распоряжение начальника управления НКВД СССР по Калининской области) указаны Александр Велебновский (№ 10), Михаил Адамчик (№ 5) и Шимон Томашевский (№ 5).

41. В «Алфавитном списке польских военнопленных Козельского лагеря НКВД СССР» (список лиц, отправленных в распоряжение управления НКВД СССР по Смоленской области указаны Викентий Волк, Станислав Мелецкий и Станислав Родович.

42.  Указанные 3 списка находятся в томах 3, 11 и 120 уголовного дела и предназначены для служебного пользования.

43.  Сведений о дальнейшей судьбе родственников заявителей при расследовании уголовного дела № 159 установлено не было.

44.  В ходеэксгумаций 1991 г., проведенных Главной военной прокуратурой при участии польских специалистов в г. Харькове, возле поселка Медное в Тверской области и в Катынском лесу, удалось идентифицировать останки 22 польских граждан, среди которых родственники заявителей не значатся.

45.  Что касается эксгумаций 1943 г. в Катынском лесу, согласно архивным документам, Техническая комиссия польского Красного Креста и Международная комиссия не проводили

10

идентификацию извлеченных останков в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

46.  Список лиц, якобы опознанных в 1943 г., был опубликован в книге «Amtliches Material zum Massenmord von Katyn» изданной властями Германии в том же году. Указанный список не является доказательством по уголовному делу № 159.

47.  При оценке доказательственной ценности данного списка, следует учитывать, что эксгумации 1943 г. проводились на территории, оккупированной войсками Германии, под руководством и полным контролем властей Германии. В так называемую международную комиссию вошли специалисты судебной медицины из 12 европейских стран, 11 из которых на тот момент были оккупированы Германией или были ее союзниками.

48.  В указанном списке были упомянуты даже те польские граждане, которые остались живы после Второй Мировой войны. Например, польский юрист, профессор Ремигиуш Бежанек (Remigjusz Bierzanek), который числился в списке «катынских» жертв под номером 1105. В своей книге «Воспоминания и размышления» (Przez wiek XX. Wspomnienia i refleksje), изданной в Варшаве в 2006 г., он пишет:

«Из периода немецкой оккупации стоит, может быть, вспомнить следующий эпизод моей биографии ... который дает представление о методах немецкой пропаганды в катынском деле ... Много лет меня беспокоил вопрос, как же так получилось, что моя фамилия оказалась в списке убитых в Катыни... Наконец, через 20 с лишним лет после войны мне все разъяснил ... Болеслав Галенза.

...Во время войны, когда были обнаружены могилы в Катыни, газеты публиковали фамилии жертв, по 20-30 позиций в очередных номерах... Многие приходили в отделения ПКК (Польский Красный Крест) с вопросом, можно ли просмотреть весь список, или выяснить, есть ли в нем конкретное лицо. Но в отделениях ПКК полного списка жертв не было, и работающие там сотрудники предлагали - вероятно, по указанию немецких властей - «Сообщите, о ком идет речь, и, как только получим данные, мы вас проинформируем».

В такой ситуации некоторые из подпольных организаций рекомендовали не ходить в отделения ПКК с подобными вопросами, поскольку из-за большого количества неидентифицированных останков сообщенная отделению ПКК информация о пребывании в Советском Союзе конкретного лица в качестве военнопленного будет

11

использована немцами и через несколько дней фамилия данного человека появится в списке жертв».

Далее Ремигиуш Бежанек пишет, что Болеслав Галеиза рассказал ему, как в 1943 г. он с коллегой доктором С. Щеткой решил проверить это предположение. Для этого они направились в радомское отделение ПКК и сообщили там фамилию Бежанека как военнопленного, «пропавшего» в СССР. Вскоре его фамилия появилась в публикуемых списках катынских жертв. При этом сообщалось, что он был опознан в том числе по удостоверению на право скидки на железной дороге с фотографией.

Заключение комиссии экспертов от 2 августа 1993 г.

49.  В ходе расследования «Катынского» дела, по постановлению следователя от 17 марта 1992 г., была назначена научно-историческая экспертиза.

50.  Заключение комиссии экспертов было составлено 2 августа 1993 г. Это заключение не было признано доказательством по уголовному делу № 159 вследствие многочисленных процессуальных нарушений. Информация, содержащаяся в заключении комиссии экспертов от 2 августа 1993 г., не является официальной.

51.  Наиболее серьезное нарушение, допущенное экспертами, заключалось в том, что они вышли за рамки поставленных на экспертизу вопросов и высказали экспертное мнение вне области своих профессиональных знаний, что является нарушением статьи 78 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г.

52.  От экспертов требовалось дать оценку обоснованности и качеству определенных документов с точки зрения исторической и медицинской наук. Эксперты по собственному усмотрению изменили вопросы, поставленные следователем, и представили ответы на них. Более того, вместо того, чтобы представить исключительно научные выводы, они дали юридическую оценку «Катынским» событиям.

53.  В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1, «О судебной экспертизе по уголовным делам», в экспертном заключении должно быть указано, какие исследования выполнялись каждым экспертом, какие факты он установил лично и к каким выводам он пришел.

12

54.  Однако в заключении комиссии экспертов от 2 августа 1993 г., подписанном всеми членами комиссии, не указывается, какие исследования проводились каждым экспертом, какие факты он установил лично и к каким выводам он пришел. Это означает, что, к примеру, медицинский эксперт подтвердил выводы в области истории.

55.  Кроме того, в соответствии со статьей 191 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г., после проведения необходимых исследований эксперт должен подготовить заключение, которое, в частности, должно содержать дату, время и место проведения экспертизы, а также подробную информацию об эксперте: фамилию, имя, образование, специальность и другое.

56.  Однако заключение комиссии экспертов от 2 августа 1993 г. не содержит информации об образовании и специальности экспертов.

Ответ на вопрос 4

57.  Власти Российской Федерации считают, что обстоятельства данного дела не имеют ничего общего с обстоятельствами дела Gongadzev. Ukraine(№ 34056/02).

58.  Действия властей Российской Федерации в отношении заявителей не достигли минимального уровня жестокости, при котором они могли бы считаться обращением, запрещенным статьей 3 Конвенции.

59.  Письмо Главной военной прокуратуры от 21 апреля 1998 г., в котором говорится, что Вицент Волк был расстрелян в 1940 г. было подготовлено до окончания расследования уголовного дела № 159. Окончательные выводы о судьбе родственников заявителей были сделаны российскими судами после завершения расследования.

Ответ на вопрос 5

60.  Власти Российской Федерации хотели бы уточнить, что они не проводили расследование «обстоятельств смерти родственников заявителей».

61.  Уголовное дело № 159 было возбуждено 22 марта 1990 г. по факту обнаружения мест захоронения польских граждан в

13

г. Харькове. В ходе расследования было установлено, что определенные должностные лица из руководства НКВД СССР превысили полномочия, предоставленные этому учреждению, в результате чего так называемая «тройка» приняла внесудебные решения относительно некоторых польских военнопленных. Действия этих должностных лиц были квалифицированы как преступление, предусмотренное пунктом «б» статьи 193-17 УК РСФСР, действовавшего на момент совершения преступления, - превышение власти, совершенное при особо отягощающих обстоятельствах и повлекшее тяжкие последствия.

62. В ходе расследования оказалось невозможным определить обстоятельства захвата польских граждан и их содержания под стражей в лагерях НКВД СССР, характер предъявленных им обвинений и то, была ли доказана их вина, а также получить информацию относительно выполнения решения по расстрелу конкретных лиц, так как все записи были уничтожены, и восстановить их было невозможно. Поэтому расследование уголовного дела № 159 проводилось по факту превышения полномочий высокопоставленными должностными лицами государства.

63. При этом возбуждение уголовного № 159 дела было незаконным. Например, в постановлении от 22 марта 1990 г. отсутствуют ссылки на конкретные статьи уголовного кодекса, хотя, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Украинской ССР, «в постановлении [о возбуждении уголовного дела] должны быть указаны: время [и] место принятия решения, должностное лицо, которое его принимало, повод и основание для возбуждения уголовного дела, статья уголовного закона, по признакам которого возбуждается уголовное дело...»

64.  Более того, к моменту возбуждения уголовного дела истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. В отношении предусмотренного пунктом «б» статьи 193-17 УК РСФСР преступления действовали установленные пунктом «в» статьи 14 УК РСФСР сроки давности: 3 года со времени совершения преступления. Максимальный срок давности привлечения к уголовной ответственности, согласно статье 14 УК РСФСР, не мог превышать 10 лет. Исключение составляли контрреволюционные преступления и активная борьба против рабочего класса и революционного движения, но «катынские» события к таким преступлениям не относятся.

14

65. Кроме того, «катынские» события не были признаны каким-либо компетентным национальным или международным судом преступлением, преследование за совершение которого не ограничено сроками давности. Положения о неприменимости сроков давности на общеуголовные преступления не распространяются.

66. Подозреваемые по уголовному делу № 159 умерли до его возбуждения. Даже если бы исполнители преступления были живы в 2004 г., они подлежали бы освобождению от уголовной ответственности.

67. Таким образом, у властей Российской Федерации не было обязанности проводить расследование по уголовному делу № 159 ни по международному, ни но российскому праву в силу причин, указанных выше и упомянутых в ответе на вопрос 1. Следовательно, у властей Российской Федерации не могло быть каких-либо обязательств в отношении заявителей в рамках уголовного дела № 159.

68. Если Европейский Суд все же посчитает, что у властей Российской Федерации возникли обязательства перед заявителями, необходимо отметить следующее.

69. В ходе расследования уголовного дела № 159 и в судебном заседании Московского окружного военного суда достоверно не установлено, что родственники заявителей погибли в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» статьи 193-17 УК РСФСР. При таких обстоятельствах, оснований для признания заявителей потерпевшими по уголовному делу № 159, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, не имеется.

70. Кроме того, признание лиц потерпевшими по прекращенному уголовному делу не допускается. Заявители впервые ходатайствовали о признании их потерпевшими лишь в 2008 г., почти через 4 года после прекращения уголовного дела № 159.

71. Соответственно, отказ заявителям в ознакомлении с материалами уголовного дела № 159 также не нарушает их прав, поскольку они не признаны и не могут быть признаны участниками уголовного производства по указанному делу.

72. При этом, все имеющиеся документы, в которых упоминаются родственники заявителей, были исследованы в судебном заседании Московского окружного военного суда при участии представителей заявителей, являющихся гражданами Российской Федерации. Среди прочего, представители заявителей

15

ознакомились и с постановлением о прекращении уголовного дела от 21 сентября 2004 г.

73.  Однако, сами заявители, являющиеся гражданами Республики Польша, не могут быть допущены к ознакомлению с материалами уголовного дела № 159, имеющими гриф «секретно или «совершенно секретно» или предназначенными для служебного пользования (116 томов из 183).

74.  Согласно части 2 статьи 21 закона «О государственной тайне» и пункту б «Положения о порядке допуска лиц, имеющих двойное гражданство, лиц без гражданство, а также лиц из числа иностранных граждан, эмигрантов и реэмигрантов к государственной тайне», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 августа 1998 г. № 1003, иностранные граждане могут быть допущены к государственной тайме на основании международного договора, предусматривающего обязательства иностранного государства по защите передаваемых ему сведений, составляющих государственную тайну, заключенного в соответствии со статьей 18 закона «О государственной тайне» и «Положением о подготовке к передаче сведений, составляющих государственную тайну, другим государствам», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1997 г. № 973.

75. Такой договор между Российской Федерацией и Республикой Польша не заключен.

Ответ на вопрос 6

76.  В распоряжении заявителей имелись эффективные внутригосударственные средства правовой защиты в отношении их жалоб.

77.  В частности, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных ли могут быть обжалованы в суд. Статья 125 УПК РФ конкретизирует данное положение Конституции Российской Федерации и предусматривает возможность обжалования решений и действий (бездействия) сотрудников прокуратуры. Кроме того, статья 124 УПК РФ предусматривает возможность обжалования решений, действий или бездействия сотрудников прокуратуры вышестоящему должностному лицу.

16

78.  Согласно статье 123 УПК РФ, заявители имели право воспользоваться указанными возможностями, хотя и не являлись участниками производства по уголовному делу № 159.

79.  Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования решений, действий или бездействия сотрудников прокуратуры, не связанных с их уголовно-процессуальной деятельностью.

80.  По заявлению представителей заявителей о реабилитации от 21 февраля 2008 г. Главной военной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой был дан ответ от 13 марта 2008 г.

81.  Жалобу представителей заявителей в отношении ответа Главной военной прокуратуры от 13 марта 2008 г., в гражданско-процессуальном порядке, рассматривали Хамовнический районный суд г. Москвы (24 октября 2008 г.) и Московский городской суд (25 ноября 2008 г.).

82.  Жалобу представителей заявителей на действия Главной военной прокуратуры or 13 августа 2008 г., в уголовно-процессуальном порядке, рассматривали Московский окружной военный суд (14 октября 2008 г.) и Верховный Суд Российской Федерации (29 января 2009 г.).

83.  Власти Российской Федерации также обращают внимание Европейского Суда на то, что только 12 из 13 заявителей воспользовались внутригосударственными средствами правовой защиты в Российской Федерации перед подачей жалобы в Европейский Суд. Поэтому Ожцумила Волк не может быть признана заявителем по данному делу.

Подводя итог сказанному, власти Российской Федерации хотели бы отмстить, что жалобы заявителей на нарушение статей 3, 6 и 13 Конвенции неприемлемы, поскольку указанные нарушения тесно связаны с процессуальным аспектом статьи 2 Конвенции, жалоба на нарушение которого, как указано выше, не может быть признана приемлемой.

Исходя из изложенного, представляя интересы Российской Федерации в соответствии с Положением об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29 марта 1998 г. №310,

17

ПОЛАГАЮ:

жалоба заявителей на нарушение статей 2, 3, 6 и 13 Конвенции является необоснованной и неприемлемой,

ПРОШУ:

отклонить жалобу заявителей в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

Приложения на 36 листах.

Г. О. Матюшкин